Pourquoi nous devrions tous nous inquiéter des Anti

Lors de la présentation du projet de loi anti-boycott plus tôt cet été, Michael Gove a déclaré qu'il « garantirait que le gouvernement local agisse comme il se doit, conformément aux intérêts de ses citoyens ».

Mais lorsqu’il s’agit du fond du projet de loi, c’est exactement le contraire. Cela empêchera les citoyens concernés d’utiliser les quelques instruments dont ils disposent pour attirer l’attention sur l’injustice mondiale et refuser de soutenir les pratiques oppressives.

Le projet de loi empêchera les organismes publics de mener leurs investissements et leurs achats « d’une manière qui indique une désapprobation politique ou morale à l’égard d’un État étranger ». Le manifeste conservateur de 2019 comprenait un engagement à « interdire aux organismes publics d’imposer leurs propres campagnes de boycott, de désinvestissement ou de sanctions, directes ou indirectes, contre des pays étrangers ». Le gouvernement britannique a fait part de ses inquiétudes face à la montée de l’antisémitisme et a cherché à lier cette préoccupation au mouvement de Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS) et à toute action contre Israël et les territoires qu’il occupe illégalement.

Le gouvernement britannique veut empêcher les organismes publics de « poursuivre leur propre programme de politique étrangère ». En réalité, le projet de loi anti-boycott empêchera les autorités locales, les universités et d’autres organismes publics de poursuivre des politiques d’investissement et d’approvisionnement conformes à leurs obligations en matière d’environnement et de droits humains.

Le projet de loi aura un effet considérable, à la fois en termes de types d’organismes concernés et de portée géographique à travers le Royaume-Uni. La définition du gouvernement d'un organisme public est énoncée dans la loi sur les droits de l'homme de 1998 et inclut les universités, les institutions culturelles et les autorités locales ainsi que les administrations décentralisées et leurs départements et agences.

L'analyse du gouvernement ne tient pas compte du fait que certains organismes publics, tels que les autorités locales, ont un mandat public qui leur est propre et sont responsables devant leurs électeurs lors des élections locales. Les conseils locaux ont été les premiers à boycotter l'Afrique du Sud dans les années 1980, à une époque où le gouvernement de Margaret Thatcher refusait de condamner le régime d'apartheid sud-africain. Nous savons désormais que les autorités locales qui ont pris position contre l'apartheid étaient du bon côté de l'histoire. Si le projet de loi anti-boycott avait été en vigueur dans les années 1980, de telles campagnes auraient probablement été illégales.

Les organismes publics sont souvent le premier interlocuteur des communautés qui souhaitent attirer l’attention sur les injustices mondiales. Dans le cadre du programme d'accompagnement œcuménique en Palestine et en Israël, coordonné par les Quakers en Grande-Bretagne, j'ai passé 6 mois en Cisjordanie occupée en Palestine, observant les violations des droits de l'homme et parlant aux communautés locales de la vie sous occupation. Les Palestiniens nous ont dit à plusieurs reprises que les actions de la communauté internationale étaient extrêmement importantes. Toute action condamnant l’occupation israélienne était la bienvenue, aussi symbolique ou à petite échelle soit-elle.

Les Palestiniens comprennent que leurs expériences de l’occupation peuvent motiver les gens du monde entier à faire tout ce qu’ils peuvent pour la combattre. La pression internationale exercée par les communautés de base peut envoyer le message aux gouvernements nationaux qu’il faut agir. Mais l’action communautaire prend souvent la forme précisément de ce qui est interdit dans ce projet de loi : les conseils locaux et les universités refusent de soutenir des régimes oppressifs.

Le groupe de travail Bond Civic Space cherche à coordonner et à faciliter le plaidoyer auprès du gouvernement britannique sur l'espace de la société civile et des sujets connexes tels que la liberté des médias, les défenseurs des droits de l'homme, la gouvernance et la démocratie.

Le projet de loi anti-boycott obligera les organismes publics à potentiellement faire affaire avec des gouvernements et des entreprises complices de violations des droits humains. Cela signifie que le gouvernement britannique ne respecte pas ses propres directives à l’égard des entreprises, ainsi que celles de l’ONU.

La politique étrangère du gouvernement britannique consiste depuis longtemps à traiter Israël à l’intérieur de ses frontières d’avant 1967 comme étant séparé et distinct des territoires qu’il occupe illégalement. Les directives du gouvernement déclarent que les colonies israéliennes « sont illégales au regard du droit international, constituent un obstacle à la paix et menacent une solution à deux États au conflit israélo-palestinien ». Ce projet de loi amènerait la politique officielle à une contradiction dans laquelle le gouvernement britannique oblige les organismes publics à faire des affaires avec les colonies israéliennes illégales, tout en disant simultanément aux entreprises qu’il « n’encourage ni n’offre de soutien » à cette activité précise.